你好,欢迎来到博今文化,中国最权威的职称论文投稿平台!

法律学 我国金融隐私权法律维护制度的构建

博今文化 / 2019-12-04

  摘要:近年来, 在银行进犯客户隐私权事情频发、银行信息披出面临多方面应战、个人征信制度的树立、国际银行并表监管等多种要素影响下, 人们关于金融隐私权的探求日益增加。文章以为, 与西方兴旺国度相对完善的金融隐私权法律维护制度相比, 目前我国金融隐私权制度的建立还存在一些问题, 有关概念和体系建立都有所欠缺, 并就如何完善客户金融隐私权的法律维护停止比拟研讨。

  关键词:金融隐私权; 制度构建; 立法维护; 银行;

  一、金融隐私权的概述与现状剖析

  (一) 金融隐私权的概念

  “隐私权”一词最早呈现在1890年《哈佛大学法学评论》登载的《隐私权》 (The Right to Privacy) 一文, 由美国法学家路易斯·D·布兰蒂斯和萨缪尔·D·沃伦共同编着, 文章对隐私权停止了细致的阐述并作出总结:所谓隐私权, 就是一种“独处的不受干扰”的权益。张千帆教授在其主编的《宪法学》中将隐私权定义为:“隐私权是指私生活机密权, 即公民对其寓居安宁和有关私人信息材料等机密享有不受进犯的权益。”

  隐私权, 就是个人的生活和隐秘性信息不被外界知晓或者干扰的一种排他性权益。在现代法治社会中, 私权益得到更多的注重和维护, 我国在《侵权义务法》中也将隐私权作为一项独立的民事权益规则下来, 而该权益在此之前并不具有独立的法律位置, 只是依附于声誉权而存在。

  金融隐私权主要指的是银行客户对与其信誉或者买卖相关的金融信息所享有的不受别人非法得悉、应用和披露的权益。金融隐私权是隐私权的一个内容, 是在金融范畴的隐私权。之所以将金融隐私权独立出来停止讨论, 主要是由于金融隐私权维护的客体具有特殊性, 除了传统隐私权的私密性特征外, 金融隐私权还具有财富的属性, 即金融隐私权是人格权益与财富权益的统一。

  (二) 金融隐私权的权能剖析

  从1890年隐私权的提出到如今, 其权能逐渐得到了开展, 从最早“不受打搅的权益”的消极才能开展到对个人信息自在支配的积极才能, 从不被公开到个人支配和维护、应用, 其权能也依照社会认识的开展而得到打破, 这也同样契合群众对自在和人权的维护请求。笔者以为, 金融隐私权的权能应当包含坦白权、运用权、维护权和救济权四个方面。

  1. 金融隐私坦白权

  所谓金融隐私的坦白权, 就是不被打搅的权益, 金融隐私主体有权对本人的金融隐私信息停止坦白和维护, 不受别人的打搅。坦白权是金融隐私权最根本的权能, 金融隐私信息主体根本这项权能能够阻却别人为非合理理由对隐私信息的进犯。在坦白权的维护下, 金融隐私信息主体能够享有避免别人非法搜集、运用、披露信息的权益, 控制隐私信息的公开和传播。

  当然, 坦白权并不是百分之百受维护的权益, 如呈现金融隐私坦白权与公共利益相抵触的情形时, 金融隐私坦白权应当让位于公共利益, 这也是契合“公共利益高于个人利益”的根本原则。

  2. 金融隐私运用权

  Charles Fried在其文章《Privacy Amoral Analysis》中指出, “信息隐私权的权能请求不应仅仅定位于阻止别人获得, 应该扩张到由我们本人控制个人信息的运用与流转”。金融隐私信息既然是金融信息主体的信息, 信息主体当然有运用其金融隐私信息的权益, 这种运用包括本人独立运用或者答应别人运用, 独立运用指运用本人的金融隐私信息停止金融业务, 如开设账户、停止借贷等;答应别人指赋予主体之外的别人运用主体信息停止金融活动的权益, 如拜托金融机构停止金融业务等。

  3. 金融隐私维护权

  隐私维护权, 是金融隐私信息主体对其隐私信息所享有的维护隐私信息的正确性的权益, 包括维护隐私信息不被随意窜改和请求窜改停止恢复的权益。经济与协作开展组织 (OCED) 《关于隐私维护与个人数据跨界活动的指导方针》中规则个人获取并质疑个人数据的权益可能通常被以为是最重要的维护隐私的保证措施,

  4. 金融隐私救济权

  金融救济权, 是在坦白权、运用权和维护权遭到进犯后, 金融隐私信息主体享有的救济权益, 是一种被动性的、第二性权益。经过赋予金融隐私信息主体以救济权, 是完善金融隐私权维护体系的表现, 可以让金融隐私信息主体在权益遭到进犯后找到救济途径, 维护金融隐私权。

  二、域外金融隐私权法律制度比拟剖析

  (一) 欧盟的金融隐私权法律制度

  欧盟对金融隐私权的维护不同于美国的分行业维护形式, 主要是由于欧盟是多个国度的结合体, 国度与国度之间关于金融隐私权的维护各有差别。为便于操作, 欧盟对一切行业的隐私采取的是统一的规范, 实行综合维护的形式。1995年10月24日公布的《关于自动处置个人数据信息的维护以及此类数据信息自在活动的指令》 (Directive on the Protection of Individuals with regard to the Proconal Data and on the Free Movement of Such Data, 以下简称《指令》) 即便综合维护形式的代表性法律。

  《指令》中还对个人信息的信息主体规则了相关的权益:一是知情权, 即信息主体有权知晓个人信息的搜集和处置状况, 有被告知信息处置状况的权益;二是更正权, 即信息主体在发现个人信息呈现错误、未及时更新等状况时, 有请求信息机构停止更正的权益;三是回绝权, 信息主体在有合法理由的情形下可回绝别人获取、处置本人信息的权益;四是救济权, 在个人信息遭到进犯后, 信息主体享有救济的权益。

  《指令》还细致规则了个人信息的搜集和处置程序、个人信息的合法范围等。

  (二) 域外金融隐私权法律制度评析

  1. 金融隐私权位置高

  金融市场经过数百年的开展, 越来越成熟和完善, 相关金融产品也愈加细化和专业, 同时由于金融业关于一国经济的重要性愈加明显, 金融市场的动摇常常会招致国度经济的大动摇。在此背景下, 金融业成为一国法律标准的重点范畴。

  金融业由于其产品面对对象是个人或者机构, 个人又是金融业的根底, 在金融业务中, 每一笔业务都需求运用个人的根本信息, 有时更需求个人的细致信息, 金融业务中的个人隐私如何维护成为急需处理的问题。在此情形下, 各国经过数十年的探究, 将金融隐私权作为法治过程中重要的一个组成局部, 成为大潮流和趋向。

  (三) 重点关注信息“控制权”

  过去的金融隐私信息的控制权在信息的搜集和处置机构手中。由于时期的进步, 公民追求更多本身合法权益, 包括希望成为本人个人信息的控制者。这一诉求在信息滥用、信息商品化、新的共享技术兴旺的状况下愈加激烈。国度为了更好地对个人隐私信息停止维护、打击立功, 也在立法中逐步将天平倾向于个人信息主体, 赋予其更多的权益, 如回绝权、受权撤回权、知情权等权益的设定, 同时设定了程序性维护的条款。

  这些规则的呈现, 也是顺应还权于人的趋向, 是民主法治的请求之一。个人信息主体关于个人信息的关注水平是最大的。由于一切的信息就直接关系到主体的本身利益, 信息外泄及被滥用后容易给个人带来财富和信誉损伤;只要个人信息主体有了合法的控制权, 个人才干从源头遏制信息外泄和被滥用的情形。

  三、我国金融隐私权法律维护制度之构建

  (一) 我国金融隐私维护的立法现状

  金融隐私权要想获得强有力的维护, 必需要有与之相顺应的市场环境、社会环境和法律环境, 三种环境互相交融。社会环境是存在的前提, 市场环境是存在的价值, 法制环境是金融隐私权作用的根底。但是调查和剖析我国对银行客户金融隐私权维护的现状, 却发现市场环境、社会环境和法律环境都有一定的缺乏之处。市场上, 银行本应该是践行维护客户金融隐私权的积极主体和义务承当者, 但是屡屡损害案件却是由于银行的违法行为招致, 缺乏企业文化和操作原则;社会上, 金融隐私权法律认识的普遍不强, 并且由于有利益的驱动, 又有进犯别人隐私的隐形激动, 等等;法律环境层面上, 经过下面的立法剖析和统计能够看出相关法律制度的现状更是不容悲观。大多立法仅仅是方式上, 首先是对金融隐私权没有给予统一的概念规则和认识, 立法不一;其次可操作性缺乏, 关于权益主体、权益内容、客体等以至都未作出明晰阐明;最后立法层次低, 不具有金融隐私权应该具有的权威性和法律位置。

  (二) 金融隐私权法律维护制度的宏观构建

  1. 确立金融隐私权的独立位置与价值

  确立隐私权的法律位置是构建金融隐私权法律制度的根底。《侵权义务法》第二条规则对进犯民事权益的行为应当承当侵权义务, 并将隐私权列为该法维护的一项独立民事权益。笔者以为, 确立金融隐私权的独立位置, 是指将金融隐私权独立于隐私权停止法律规制, 并将其标准到经济法部门中, 制定详细的法律如《银行失密法》或《金融隐私权维护法》, 以维护银行客户的金融信息免受不法进犯。金融隐私权既属于隐私权的范畴, 又独立于隐私权而存在, 不可防止地会引出能否也需求将其他隐私权依据其重要性独立出来, 笔者以为无此必要, 之所以将金融隐私权独立出来, 是由于金融隐私权自身的特性和重要性所决议的, 隐私权中的其他隐私权的重要性暂无法与金融隐私权相提并论。

  2. 采取特地立法形式构建金融消费者权益维护体系

  由于我国没有维护隐私的传统, 隐私权立法 (2009年《侵权法》) 观念和制度滞后, 因而在制度构建、制度衔接、法制顺应和承受过程都需求稳健, 给金融机构和国内金融环境一定顺应期和准备期。在立法上应采取分离现状, 而不能走理想主义道路请求到达高程度一体化维护程度。在分业运营形式下, 各个金融市场范畴的状况不一, 且没有金融隐私权立法经历, 统一立法形式很难顺应我国目前复杂的社会和法制环境。笔者以为, 目前我国应当采取特地立法的形式 (或者个别试点立法方式) , 在隐私最可能遭到损害的行业 (比方银行业) 首先立法停止重点维护, 然后再总结立法和理论经历, 分离其他行业特性来对金融隐私权作出全面维护。

  四、结语

  金融隐私权关于银行客户而言意义严重, 金融隐私权的法律维护问题亦成为各国金融立法普遍关注的焦点之一。我国由于立法上明白隐私权的独立位置, 并且关于相关维护还不够注重, 难以在理想生活中顺应社会开展的步伐, 从而迫切需求重构一套契合我国国情的、较为完善的金融隐私权法律维护制度。