你好,欢迎来到博今文化,中国最权威的职称论文投稿平台!

法律学 如何创立合适中国的合宪性检查制度

博今文化 / 2020-03-26

  摘    要: 党的十九大报告中初次提出合宪性检查的概念,并进而设立了宪法和法律委员会,标明今后将鼎力推进合宪性检查工作、维护宪法权威。文章对如何健全合宪性检查制度提出几点考虑意见:推进合宪性检查工作必需强调坚持党的指导、人民当家作主和依法治国的有机统一,应在人民大会制度的框架内运转;合宪性检查的主体是宪法和法律委员会;构建合宪性检查与现行备案检查制度的衔接机制,要以合宪性检查引领合法性检查;有关合宪性检查的启动、检查范围、检查方式仍缺乏法律规则,应尽快展开保证宪法施行的立法工作,健全合宪性检查工作的程序。

  关键词: 合宪性检查; 人民代表大会制度; 宪法和法律委员会; 程序;

  党的十八届四中全会提出“健全宪法解释程序机制”后,党的十九大报告明白指出:“增强宪法施行和监视,推进合宪性检查工作,维护宪法权威。”这是中国共产党在全国代表大会报告中初次提出“合宪性检查”的概念,这标明推进合宪性检查工作的政治决断曾经构成。宪法位居法律体系的中心,与宪法相关的制度直接关系国度和社会的稳定,可谓牵一发而动全身。我国的合宪性检查制度即便倾向“合宪推定”,在判别检查事项能否合宪的详细工作中,也不可防止的会引发各种争议和关注。因而,如何让合宪性检查制度符合中国语境,真正融入中国特征社会主义法治体系中,是能否推进合宪性检查工作的关键。

  一、构建合宪性检查制度必需坚持的根本准绳

  合宪性检查应在我国人民代表大会制度的框架内运转,这是我国基本政治制度必然请求。综观世界各国,绝大多数现代法治国度都确立了宪法监视的相关制度。由于不同的历史传统和详细国情,在宪法监视主体上,大致有立法机关的宪法监视、司法机关的宪法监视和特地机关的宪法监视之划分。具有代表性的分别为英国式议会检查、美国式的司法检查、德法式的特地机关(宪法法院或宪法委员会)检查。

  我国是人民民主专政的社会主义国度,国度性质、政权运作形式均不同于西方国度。在我国,全国人民代表大会是全权性的机关,是最高权利机关。宪法第3条规则了我国国度机构实行民主集中制的准绳,其要义是国度行政机关、监察机关、审讯机关、检察机关都产生于人民代表大会,并对它担任和受它监视。作为我国的基本政治制度人民代表大会制度,请求我们停止任何制度的设计,都不能背叛这一基本政治制度。在我国,法院作为司法机关行使审讯权,但并无对法律的司法检查权。从我国基本政治制度层面来说,不能自创美国式的司法检查。同时,人民代表大会是独一的权利机关,其代表人民行使国度权利,在我国,不可能存在游离于人民代表大会制度之外的国度机关,相似西方国度这种特地机关的检查主体是对人民代表大会制度的打破,合宪性检查的结果是判别法律或行为的合宪性,并据此得出“与宪法相抵触的局部无效”的结论,它是一项重要的权利,假如检查机关游离于人大制度之外,无疑有害于政治次序的稳定。

  从宪法第62条第2项、第67条第1项分别规则来说,全国人民代表大会有监视宪法施行的职权,全国人民代表大会常务委员会有解释宪法和监视宪法施行的职权。全国人大及其常务委员会在我国不只是立法机关,并作为最高权利机关行使宪法监视权,而不是由在其之下的国度机关检查最高国度权利机关制定的法律的合宪性,也不可能另设与其平行以至在其之上的机构去检查最高国度权利机关的法律。因而,在人民代表大会制度的框架内构建我国的合宪性检查制度,是我国基本政治制度的必然请求,也是必需坚持的根本准绳。

  二、充沛发挥“宪法和法律委员会”的合宪性检查职能,以合宪性检查引领合法性检查

  自1982年修宪以来,从尽可能存在的类型而言,学者们曾提出五种关于合宪性检查主体的计划。盘绕这些计划,学术界见仁见智,献策建言,曾有过热烈的争论和讨论。

  2018年6月19日,全国人大常委会审议了《全国人民代表大会常务委员会关于全国人民代表大会宪法和法律委员会职责问题的决议(草案)》,常委会组成人员普遍以为,十三届全国人大一次会议依据《深化党和国度机构变革计划》和宪法修正案决议设立宪法和法律委员会,关于增强和推进宪法施行和监视工作,具有重要意义,从而决议设立“全国人民代表大会宪法和法律委员会”,其职责为“在继续承当统一审议法律草案等工作的根底上,增加推进宪法施行、展开宪法解释、推进合宪性检查、增强宪法监视、配合宪法宣传等工作职责”。至此,有关合宪性检查主体设置之辩可谓尘埃落定。

  实践上,早在《立法法》制定时,由权利机关主导合宪性检查体制就已初具端倪。但由于合宪性检查制度的总体不完备,合宪性检查工作并未真正展开。有关宪法监视方面的工作,一个较为显着的根底是《立法法》确立的备案检查制度。2004年,全国人大常委会设立法规备案检查室,其从属于法制工作委员会。法规备案检查室职责是检查研讨行政法规、中央性法规、自治条例、单行条例和司法解释,对其中存在的违宪违法问题予以纠正。十余年来,备案检查室经过与相关部门沟通协商、催促纠正的法规和司法解释有一百多件。党的十八大之后,备案检查的监视功用日益彰显,备案检查成为宪法监视制度的重要着力点。

  但在理论中,由于机构设置自身的局限,以及合宪性检查的敏理性,合法性检查制度以至具有吸纳以至抵消合宪性检查的功用。这种现状不只使合宪性检查无法真正发挥作用,也不利于法律次序的统一。

  当前,全国人民代表大会宪法和法律委员会是第十三届全国人民代表大会第一次会议设立的,作为专业检查机关具有规格高权威大的特殊位置,可以寄希望其充沛发挥合宪性检查之职能,可以为以合宪性检查引领合法性检查的条件曾经具备。

  三、明白合宪性检查的范围

  备案检查的规则在《立法法》中主要适用于全国人大制定的法律以下的其他法律性文件,而合宪性检查的范围包含哪些,目前尚未明白。以宪法第5条的规则来看,合宪请求涵盖一切法律、行政法规和中央性法规,最低限度是不得与宪法相抵触。一切国度机关和武装力气、各个政党和各种社会团体、各种企业事业组织也都必需恪守宪法与法律。据此,笔者以为,合宪性检查范围包括以下方面:1、法律、法律解释。合宪性检查的重要职能首先应当是检查法律的合宪性。立法法第97条即规则了全国人民代表大会对其常务委员会制定的不恰当的法律可行使改动权或者撤销权,只不过既往由于检查主体缺失,该项检查难以完成。往常,宪法和法律委员会的设立,使得该项检查没有了障碍。2、行政法规、中央性法规、自治条例和单行条例、规章等法律性文件及司法解释。对这些法律性文件,设立备案检查制度的目的是经过合法性检查,完成法制统一;于某些特定前提下,这些其他法律性文件也会成为合宪性检查的针对内容。3、国度机关的职务行为及权限争议。国度机关实行职责的行为,特别是权限争议,直接关系国度机关对职责的正确实行,是宪法施行中的严重问题,及时对国度机关的职务行为做出合宪性判别,以保证宪法施行,维护法制的统一和威严。

  四、标准合宪性检查的启动主体

  在备案检查制度中,关于启动备案检查的主体,《立法法》第99条简直涵盖一切主体从其他国度机关和社会团体到企业事业组织以及公民。相关国度机关启动检查程序应无疑义。关于任何公民和组织都能够提起合宪性检查,有学者以为这是公民行使宪法监视权的表现,但假如对合宪性检查主体不加以限制,本质上将招致合宪性检查无法展开。故有学者提出能够自创行政诉讼有关直接利害关系人的规则,以违背宪法的法律及法律文件直接进犯当事人的利益为检查规范,以此肯定提起法律及法律文件的合宪性检查的主体,以避免公民或者组织仅凭个人的了解,歹意开启合宪性检查。对此,笔者完整赞同。同时,囿于我国详细国情,笔者以为,关于检查国度机关行为合宪性的启动主体,在初期也以坚持这一规范为宜。

  五、进一步完善备案检查制度,构建备案检查与合宪性检查衔接机制

  备案检查工作展开了14年,置信曾经积聚了较为丰厚的经历。以合宪性检查吸纳并引领合法性检查,绝非否认备案检查制度。相反,备案检查是合宪性检查工作的根底,二者存在着亲密的内在联络,都是对立法工作的监视。从《立法法》的规则看,全国人大及常委会、中央各级人大常委会有对法律法规的检查权,国务院及省级政府对规章有检查权,备案检查主要是合法性检查,但违宪必然违法、违法也或然违宪。在移交程序、检查规范、处置等方面互相衔接,构建备案检查与合宪性检查的衔接机制,是推进合宪性检查工作不可逃避的任务。

  六、尽快展开保证宪法施行的立法工作,标准合宪性检查程序

  合宪性检查工作最终要落实到一整套程序机制上,但目前,有关合宪性检查的启动、检查的方式、违宪义务等均无明白法律规则。鉴于合宪性检查不只是对法律及法律性文件的检查,还触及对国度机关行为的检查,因而,仅修正《立法法》并不能处理合宪性检查工作的程序问题。同时,合宪性检查是增强宪法施行和监视的重要方式,而其他的保证宪法施行方式如宪法解释程序机制也简直处于空白状态,因而,笔者倡议就保证宪法施行尽快展开立法工作,制定特地的《宪法保证法》或《宪法监视法》,全面保证宪法的施行。