你好,欢迎来到博今文化,中国最权威的职称论文投稿平台!

法律学 共享经济下共享住宿的政府规制问题与倡议

博今文化 / 2020-09-16

 摘    要: 共享经济作为一种新业态,正在推进全球新一轮的科技和产业反动。近年来我国共享经济显现出宏大的开展潜力,而在其开展过程中,共享经济的固有缺陷及独有的法律特征对既有的政府规制形式也带来了应战。传统的政府规制无法顺应共享经济的开展,而创新政府规制则面临信息反应与信誉机制不完善、相关法律法规缺失、消费者权益维护不力、新业态与属地管理存在矛盾等问题。应完善相关法律体系,强化行业自律生态系统,健全信息平安与信誉制度,构建政府、平台企业和行业协会等各类主体共同参与的共享经济协作规制途径。

  关键词: 共享经济; 共享住宿; 政府规制; 协作规制;

  近年来,创新思想、技术进步和经济转型共同促进了效劳提供和托付方式的转变,共享经济崛起并在我国蓬勃开展。共享经济契合“群众创业,万众创新”的理念,加之“互联网+”的推进,成为我国又一经济增长点。但是,现有的政府规制无法满足共享经济的规制需求,亟须创新政府规制形式。

  全球共享经济学家阿鲁·萨丹拉彻在其着作《分享经济的迸发》中指出:“创新的实验性与监管的连续性自身存在矛盾,监管者通常需求经过更新现有法律体系使其与创新性效劳相顺应,否则就会障碍创新。”以共享经济中的住宿范畴为例,2017年2月某杭州游客运用Airbnb平台预订台湾高雄的民宿。该游客入住后发现民宿中装有针孔摄像头,便立刻分开同时报警,高雄当地警方停止了相应的调查,将此案归入“妨害机密”案类。Airbnb方面则仅采取将房主移出平台并全额退款给游客的措施。这种处置方式惹起了民众的质疑,也激起了对共享经济相关范畴监管问题的讨论。

  共享经济的固有缺陷及有别于传统经济的法律特征,使得创新政府规制途径成为必然,也为创新政府规制提供了思绪。笔者将以共享住宿为例,详细剖析共享经济的法律特征和规制窘境,提出创新政府规制共享经济的有效途径。

  一、共享经济的特征

  共享经济的鼻祖罗宾·蔡斯女士在《共享经济:重构将来商业新形式》一书中将闲置资源、平台企业、人人参与这3种要素作为共享经济的内涵,其特性能够归结为3个,即出租者对买卖所触及的商品或劳动具有永世一切权;租用者仅支付有限的运用费用;经过平台企业,降低买卖门槛与本钱。

  (一)共享经济的固有缺陷

  共享经济形式不需求运用实体仓库贮存物品,防止了维护库存的相关本钱。同时允许个体应用已有资产的未运用容量,使得共享经济形式可以以经济、便利的方式消弭糜费,成为处理资源过剩、产业构造不均衡等问题的有效方式。但共享经济也具有明显的缺陷,必需停止相应的政府规制。

  以共享经济中的住宿范畴为例,其缺陷详细表如今4个方面。一是负面效应。共享住宿招致外部人员流入本社区,可能影响社区的平安情况与寓居环境。二是消费者维护问题。共享住宿中,由于房主较为分散且管理程度良莠不齐,平台企业对房屋质量缺乏理解和掌控,可能招致消费者面临房屋实践情况与平台企业发布信息不符的风险。此外,房屋很难保证契合酒店的卫生与平安规范。三是效劳提供者维护问题。共享经济突破了原有的雇员与雇主的劳动关系,平台企业并不聘用效劳提供者,劳动者可以具有愈加灵敏的工作时间,却也因而失去了作为劳动者的权益保证。四是垄断问题。先进入市场的企业平台或许会借助其先入优势,排挤新兴企业平台进入,构成垄断。

  (二)共享经济的法律特征

  共享经济是一种自然带有毁坏性的创新形式,它突破了现有的行业动态均衡,也打破了现有的规制框架和法律框架。共享经济买卖以租赁合同取代买卖合同,完成了产权范畴的革新。同时,其买卖的客体呈现分散化的特性,使内部法律关系愈加复杂。

  第一,买卖权益性质变卦。共享经济“运用权高于一切权”理念的传播,其意义堪比工业反动。以租代买的创新商业形式,对传统物权法上的中心权益———一切权产生了冲击。这种形式对产权的配置愈加灵敏,既区别于传统的买卖关系(彻底让渡一切权),也区别于租赁关系(较长时间内让渡运用权)。在共享住宿中,房主只要在房屋闲暇时才将其供别人运用并收取一定费用,这种形式对房屋一切权人———房主具有的运用权影响非常微小。因而,现有基于一切权所设计的法律框架并不一定合适共享经济。

  第二,买卖客体分散。共享经济树立在互联网、大数据技术根底上,打破了地域的限制,具有无界性和分散性。传统买卖中也存在分散的共享现象,但大多局限于熟人圈子,即人格化交流。随着互联网的开展,买卖本钱降低,违约本钱升高,信息不对称的水平得到改善,共享经济完成了从人格化交流到非人格化交流的转换,使得这种分散买卖完成了范围化,变成普遍的商业形式。

  第三,内部法律关系复杂。在共享经济买卖中,买卖参与者普通由平台企业、供方、需方三方构成。平台企业将供需方汇集在一同停止精准匹配,供需双方买卖过程均在平台企业停止,平台企业看似居间人,但它与供需方的关系并非传统的居间关系。居间合同具有效劳对象特定化、不介入双方买卖等特征,而共享经济形式显然不具备这样的特征。一是平台企业的效劳对象不特定。平台企业的宏大价值在于经过互联网快速精准地匹配分散在各地的房主与租客,经过评价机制等消弭买卖双方的信任障碍。二是平台企业控制双方买卖。不同于居间合同中由居间人与拜托人共同商定报酬,平台企业既是规则的制定者又是规则的执行者,详细表现为其所收取的佣金比例常常由平台双方肯定,买卖双方需求恪守平台企业的相关规则,必需经过平台企业在线支付,平台企业具有内部惩罚机制。

  可见,共享经济的固有缺陷及独有的法律特征,都对当前的政府规制框架提出了应战,亟须创新规制形式。

  二、共享经济的域外规制经历

  许多国度已依据共享经济的固有缺陷与法律特征,或公布新法规,或修正法律,将共享经济归入法治轨道。我国在创新共享经济政府规制途径时,能够自创国外的经历和做法。

  (一)推进立法,支持开展

  共享经济作为一种新业态,各国都面临着如何依据共享经济的开展需求来修正和完善法律的问题。目前,大多数国度都赋予了共享经济合法位置。以共享住宿为例,德国汉堡于2013年修订住房法律,将私人短期租赁合法化。法国于2014年3月经过新的住房立法,允许国民在无答应证的状况下出租主要住所。随着日本旅游市场的开展,为处理酒店供给缺乏问题,2016年4月起日本政府基于《旅馆业法》以答应方式解禁民宿。

  (二)审慎监管,有序开展

  各国在供认共享经济合法位置的同时,也采取了相应的限制措施,努力消弭共享经济的负面性,确保其有序开展。首先,出台相关法律以规制共享经济开展。欧盟于2016年出台《欧洲分享经济议程》。美国各州对共享经济的开展分别作出回应。2014年4月旧金山监事会主席推出了一项旨在管理像Airbnb一类在线短租平台的法令。同年9月,加利福尼亚州制定立法,规则Lyft和Uber等乘用车共享公司必需有最低保险请求。2017年10月日本经过了特地监管民宿的《住宅宿泊事业法》。其次,为消弭共享住宿的负面效应而规则了停业天数。荷兰阿姆斯特丹规则房东必需向市政当局注销,而且对包容客人的数量做了限定,同时请求每年累计停业时间不得超越60天。美国旧金山于2015年2月对共享住宿采取了限制措施,居民必需取得停业执照与答应证,而且每年至少275天不得出租本人的住所。日本的《住宅宿泊事业法施行细则》规则日本民宿实行申报制,每年的停业天数不得多于180天。都道府县和局部政令市被批准能够量体裁衣制定相关条例减少民宿的停业天数。此外,为维护租客的权益,一些城市还请求房主必需具有保险,如美国旧金山规则居民必需具有50万美圆的义务保险才干出租其房屋。最后,针对共享经济争议较大的税收征管问题停止相应的规制。2017年8月,美国联邦税务局在其官网开拓了“共享经济税务中心”网页专栏,为从事共享经济活动的征税人提供征税协助。Airbnb于2015年2月开端代表阿姆斯特丹征收旅游税。日本京都市于2018年年中全面收取住宿税。

  (三)开放容纳,多元规制

  “在尚未分明地理解某一事物之前,请不要扼杀它,以至应鼓舞其开展”,这是西方国度看待共享经济的根本态度。为充沛发挥共享经济的创新属性,各国对共享经济停止了鼓励性规制。2015年欧洲分享经济之都英国便修订了政府采购框架,将平台企业归入其中,鼓励政府人员运用共享经济平台企业,选择合适的差旅住宿和出行计划,从而推进共享经济更好开展。

  共享经济因其创新性、自在性而与传统政府规制形式存在矛盾,需求政府以制度创新回应市场创新。日本观光厅树立民宿数据库以更好地知悉日本民宿运营状况,便于监视民宿主人依照各地所规则的停业天数停止运营。这种规制关于国税厅征税也会发挥积极作用。此外,西方国度多注重自律监管与协作监管,各国制定的法律大多是基于与Airbnb等平台企业的沟通协作制定出来的。同时,各行业协会充沛发挥桥梁作用,协助政府与平台企业增强沟通,行业协会也制定相关行业规范停止自律监管。

  三、我国共享经济政府规制面临的窘境

  2015年被视为我国的“共享经济元年”。自2015年以来,我国共享经济开展疾速,逐步涵盖各个范畴。在共享经济外乡化开展过程中,传统的规制体系无法顺应共享经济的快速开展,而创新政府规制又面临相关窘境。

  (一)信息反应与信誉机制不完善

  共享经济是点对点的线上买卖,信誉是共享经济的开展基石。全球知名会计师事务所普华永道对共享经济停止了调查研讨,报告称“信任、便利和参与感是推进共享经济开展的主要缘由”。以共享住宿为例,由于房屋的分散性,平台难以对屋主提供的房屋停止实地检查以确保房主上传到平台上的图片与实物相符。普通而言,平台普遍树立了双方信誉评级制度,协助顾客停止客观的选择。但评级的客观性难以保证,招致呈现道德风险。一是滥用评级制度。较为典型的是以差评要挟卖方给予相应优惠。二是虚假评价。卖方为了增加好评率以吸收更多买家,可能呈现刷单现象。这些都可能损坏平台的信誉,影响共享经济的开展。为推进社会信誉体系建立,国务院在2014年出台《社会信誉体系建立规划纲要(2014-2020年)》。但现有的信誉机制仍不完善,存在征信体系掩盖不全面、相关信息数据共享艰难、社会群体信誉认识较差、失信惩戒机制不够健全等问题。

  (二)相关法律法规缺失

  共享经济是互联网时期的产物,属于重生事物,我国很多范畴尚未出台相应的法律法规,招致监管机构无法可依。同时,我国现行法律法规关于在共享经济中所产生的义务分配问题也存在缺漏。例如,假如在未经公寓一切人同意的状况下,租户擅自经过在线短租平台将公寓用作商业用处并盈利,此行为触及的法律关系并不像传统的买卖关系那样分明,基于相关事实并不能肯定详细的义务分配。此外,诸多共享经济范畴的税收征管也缺乏相应的规则。在共享住宿范畴,税收关于旅游城市的影响更大。若不对共享住宿产生的收入征税,会招致传统酒店与平台企业处于不公平竞争状态。但是,在相关法律法规不健全的状况下,目前对共享经济停止征税监管存在一定艰难。共享经济使消费者与消费者之间的界线变得含糊,参与者多为零散的个体,如房屋共享中房主常常将个人的闲置房源用于商业用处,而且单次收益较小,征税申报监管较为艰难。

  (三)消费者权益维护不力

  随着共享经济的开展,消费者维权成为痛点,个人信息平安、押金风险等问题频出。一是用户的个人信息平安面临潜在风险。随着平台企业的运用者越来越多,平台所积聚的用户信息也越来越多,一旦信息被走漏或被非法应用,结果不堪想象。我国《网络平安法》对个人信息维护作出了相应规则,对平台企业提出了相关请求,而在详细落实上尚需各方共同努力。二是押金风险频发。在共享经济范畴如共享单车行业,押金退还艰难、退还时间长等问题较为严重,障碍了共享经济的进一步开展。三是由于双方并非现货买卖,常常会呈现实物与平台所提供的材料不符等状况,损伤消费者权益。由于平台企业、买卖双方及管理部门之间权责含糊,一旦买方与卖方发作纠葛特别是触及人身与财富平安时,常常难以及时有效地处理。

  (四)新业态与属地管理存在矛盾

  共享经济跨地域、跨部门、跨行业,招致其监管的管辖权难以肯定。传统监管体系强调属地管理、条块分割,这与共享经济的商业形式难以有效对接。共享应用程序仅存在于虚拟环境中,平台企业在全国范围内营运。以税收管辖权为例,平台企业经过线上方式提供效劳,机构所在地被虚拟化,关于一个效劳全国的平台企业,无论是经过机构所在地、行为发作地还是消费地,都难以肯定税收管辖权的归属。又如在共享住宿市场准入方面,现有的处置方式通常是参照旅馆业或房屋租赁业的管理方法,常常请求房主申请相关答应证、停业执照等资料,这种线下的属地管理形式与共享平台跨地域、网络化的运营方式无法相顺应。

  四、创新共享经济政府规制途径的倡议

  当前有关共享经济的规制途径主要有不作为、立法、会谈以及诉讼。在市场调理未失灵、共享经济的市场行为契合预期且未损伤消费者权益时,政府应中选择不作为,此时行业的自律监管就显得尤为重要。而当市场调理失灵、新的商业形式无法正常运转时,政府就应经过制定相关法规停止规制。会谈普通发作在制定法规或者构成诉讼之前,是政府与被规制对象的沟通机制。诉讼是最后的处理手腕。在我国,诉讼的效率常常低于行政执法的效率。当遇到市场创新时,由于规制手腕的限制,政府常常采取全有或全无规制手腕,即要么将传统的规制手腕适用于规制对象,要么完整听任此类创新。但市场创新具有高度的不肯定性微风险性,采用什么样的规制手腕需求思索各种规制手腕的作用与特性,以及被规制对象的行业性质和相关法律特征。

  (一)完善相关法律体系

  好的法律可以有效地完成社会管理。共享经济的开展必需有法可依,共享经济的规制必需有法可依。共享经济是重生事物,其开展具有高度不肯定性,政府无法提早预知这个过程中会呈现什么样的问题。因而,创新共享经济政府规制途径,需求中央政府与中央政府互相配合,共同完善共享经济法律体系。国度层面明白共享经济规制方向与规制目的,再由中央依据当地共享经济各范畴开展的实践状况制定法规予以补充完善。2017年7月国度开展变革委等8部门结合印发的《关于促进分享经济开展的指导性意见》,曾经构建了大的规制框架和总体开展方向,详细细则则需充沛发挥中央政府的自主性和发明性。

  实在有效的规制体系必然是系统性的,这将触及合同法、劳动法、税法、消费者权益维护法等系列法规的调整。详细在制度层面,首先应及时完善相关法律法规。例如,合同法目前应肯定三方买卖主体权益义务关系分配的相关合同模板,劳动法应明白平台企业对劳动者的相关权益维护,而税法应将共享经济归入征税范畴。盘绕共享经济企业运营范围的明白、平台企业的监管、劳动者维护、消费者权益维护等问题,应树立相关的监管机制。其次,应由事前监管逐渐向事中、事后监管转变,放宽市场准入条件限制。再次,应停止鼓励性规制,充沛运用软法鼓舞、指导共享经济的开展。要厘清各部门监管职责,对共享经济各范畴的监管应肯定一个牵头部门,防止呈现监管紊乱的情形。在操作层面,需注重监管手腕的多元化。擅长应用大数据、互联网等技术创新网络业务监管手腕,完成线上线下一体化管理。

  (二)强化行业自律生态系统

  市场在资源配置中起决议作用。在规制共享经济的过程中,要充沛发挥市场的作用。平台企业应强化社会义务感,严厉标准运营。平台企业的内部监视机制关于共享经济的安康开展非常重要,应积极予以完善。共享经济各范畴的行业协会应制定相关的行业规范,经过行业协会宣传共享经济的好处,标准、监视平台企业的行为。严厉平台入驻审批程序,推行实名认证,最大限度地降低买卖风险。树立健全消费者投诉和纠葛处理机制,及时处置相关纠葛,避免损伤扩展化,实在维护消费者权益。

  (三)健全信息平安与信誉制度

  信息平安与信誉制度是开展共享经济的关键。我国《民法总则》确立了个人信息维护规则,更为之后《个人信息维护法》的制定和颁行提供了根据。在构建规制途径中,应当健全信息维护机制和信誉评价体系。政府与平台企业应强化信息共享,协作树立共享经济各范畴的数据库,构成信誉监管所需的各项指数,完成信息的统一搜集、剖析、整理与共享。一是从信息的搜集、贮存、运用等方面规制个人信息维护。个人信息的搜集应当合法,贮存应上升到国度平安问题层面,运用应当契合目的限制准绳。二是引入第三方信誉评价机制。平台企业与用户可借助第三方评价各自的信誉等级并对公众公开。三是树立针对共享经济的保险制度。目前共享经济的义务风险承当并不明白,为了充沛维护消费者和劳动者的权益,政府能够强行请求参与者投保,以降低买卖风险。四是将征税状况参加信誉评价体系中。这样能够增加信誉评价体系的全面性,也能够反向催促共享经济参与人积极征税。五是严厉执行失信惩戒机制。经过严惩失信行为,进步公众的信誉认识,促进共享经济有序开展。

  值得留意的是,共享经济触及范畴普遍,在停止规制时应当遵照差别性规制准绳,依据共享经济类型的不同,停止有偏重的规制。有效的共享经济政府规制途径应该是系统化的,需求政府、平台企业和行业协会等各类主体共同参与、协作规制。